自由帝国扩张的悖论　上
民主国家之间不发生战争吗（2）

    那么，美国人是在什么情况下最先提出这一论点的呢？最早提到“民主国家之间不发生战争”这一论点的是美国前总统威尔逊。他于1917年4月在美国国会的一次讲话中阐明了这一观点。他说：“一个坚实的保卫和平的联盟只能由民主国家的伙伴来维持。任何专制政权都不会对它守信，也不可能遵守它的公约……”

    威尔逊讲的道理似乎是他从欧洲当年的大国游戏中得出的一些经验教训，他归纳出民主国家之间不容易发生战争的四个原因。

    第一，威尔逊认为实行民主制度的国家都是些可信的伙伴，比那些君主专制的国家更可靠。这一道理是反推出来的，也就是说非选举产生的政府不太可靠。从历史上看，1756年法国国王路易十五对普鲁士大公弗里德里希发动了战争，据说是因为后者在各种场合下不断污辱法国国王，比如把自己的爱犬叫“蓬巴杜”，而这正是法国国王正式情人的名字。欧洲国家经常为了王室继承权而发动战争，一个国王死了，新国王与其他的国家联姻就可能改变整个国家的联盟关系。俄国女沙皇叶卡捷林娜决定对普鲁士发动进攻，眼看普鲁士大公弗里德里希的政权就要保不住了时，叶卡捷林娜死了，代替她的是亲普鲁士的彼得，于是弗里德里希的政权就生存了下来。而民主国家要改变这种联盟关系则复杂得多。

    第二，非民主国家之所以不可靠还是因为在政府的决策中民意得不到体现。非民主政府可以实行社会不支持的政策，这种不可行的政策可能一直持续下去，直到政府碰壁、社会瓦解，而换上来的政府又可能采取另一种极端的政策，导致社会向另一边倾斜。这些推论也有欧洲社会的历史经验作支撑。18、19世纪的欧洲国家不断经历革命与王权复辟的轮回。民主政府的政策一般比较贴近民众的想法，因此即使民主政府倒台，政策也不会出现大起大落的变化。总而言之，民主政府的政策更像“中庸之道”，这使得民主政府的政策更容易预测，而民主政府也更守信。

    第三，民主政府不是由军人控制的，可以避免大的危机。非民主的政府经常会被军人所控制，军人当然喜欢战争而不喜欢和平，因为战争可以巩固军人的政权，可以使军人正大光明地控制社会所有资源。威尔逊说，老百姓喜欢和平而不喜欢战争，确保老百姓的利益高于军人利益的办法就是实行民主政治，它使数百万喜欢和平的人民能控制几千个喜欢战争的军人。

    第四，民主制度使民众的道德、政治共识增加。在民选政府的社会里，民众的这些观念都很近似，它们之间的差距比由少数个人或少数寡头集团领导的社会之间的差距要小得多。民主国家的共识使它们能认同一些管理国际社会的共同规则，民主国家比君主制或贵族制国家更喜欢国际法治。

    后来，美国的其他学者补充了威尔逊的理论，把民主制与经济发达与否联系了起来，认为民主制能保证法治，而法治是保障司法公正、发展经济的最好保证，因此民主国家都是富裕国家。他们认为，选举制度使那些执行不得人心的经济政策的领导人无法长期统治，使社会能公平分配，民众的怨气不会上升为极端的民族主义，因此发生民族矛盾与冲突的可能性减少，国际和平与稳定也相对增强。