《耶稣会士中国书简集》　第一部分
戈维里神父致某先生的第二封信（2）

    此外，我有理由对以下事实感到惊奇：这名荒谬的自吹自擂者（第93页）曾经忍受过传教士的疲劳并表现出过布道的热忱，无论他对于《自登基日起》教皇通谕的真义了解得多么不透彻也罢，应该让他说此道教皇谕旨从未讲过这方面的情况。教皇确曾禁止使用“天”和“上帝”等词以表达真正的Dieu（天主），“对于‘天’和‘上帝’等名称的真义难以表示认同”。但同样也很真实的事却是，教皇并未走得更远，特别是他丝毫未触及这个问题：中国人是否懂得以他们语言中的文字出现的“天主”和“上帝”这两个词。

    据《趣闻轶事》的炮制者来看，他可能比教廷更加高明一些，他能勇敢地决定解决问题。为了使我成为罪人，他丝毫不怯步地将所有中国人都推进无神论者的行列，而又未能发觉他亵渎和辱骂了自己根本不懂的人。他以其权威而不仅仅是对所有修会的一大批传教士们发难，这些传教士们既有过去的人，也有当前的成员，他们对中国书本知识都很熟悉；而且他还向伊吕太罗波利斯的主教先生发难，此人于我们当代仍不顾《自登基日起》通谕，在教廷的众目睽睽之下，也如同传教士们一样认为并与他们共同坚持认为，中国人知道Dieu，并用“天”和“上帝”这两个名称来称呼它。

    第五条差异处

    匿名人声称（第413页），一位传教士曾将我的答复之抄件寄往罗马，数年之后，教廷传信部的传教士们又将戈维里神父亲手书写的原件寄往了那里，罗马已经收到了这两种文件。〖=Z（〗018〖=〗直到今天，罗马从没有收到过它们，它们甚至根本就未曾寄到过那里。但他于其答复中却津津乐道地设想出了另一种原件和用中国毛笔抄写的另一副本（正如大家将要看到的那样，这又是两种谎言）。他说，抄件被寄往了罗马，原件已交官并已存入档案馆中，他小心翼翼地注意不公开提到它。《趣闻轶事》中的这些诬词之最明确的证据是什么呢？作者根本不可能为他攻击我而杜撰的事实提供任何一点证据。

    第六条差异处

    作者于其《趣闻轶事》中，引证了致耶稣会长的两道不同命令（第431页）。他声称，由教皇发布的第一道通谕是有关所谓我答复咨询的惟一一份抄件的。第二道通谕是有关原件本身的，它由圣部颁布，其命令完全符合前者（第55页）。今天，再不会有同时发布两道不同命令的情况了，而是只会有一道了。他声称，据在广州广泛流行的传言认为，这道想像中的命令完全出于圣部。

    第七条差异处

    为了服从教皇（第413页），耶稣会士命令巡按使将其有罪的教士遣返法国。我竟然未能更早地获悉与我有关的会长书简中的内容，于是便大声抱怨诬陷和欺世盗名。今天，《趣闻轶事》的炮制者的答辩文既未将耶稣会长推出来，又未将巡按使请出场。如果说他仍使我大喊诬蔑，那也不再是有关会长的书简问题了，而是我利用发现一种秘密文献的机会而叫冤的，作者声称是由一名官吏向一位遭囚禁的宗教人士通报了该文献（第55页）。

    第八条差异处

    为了支持一次对于有损名誉的召回之诬蔑（第413页），他便依靠了教廷传信部传教士们的一种资料，它涉及到了对一次有关中国宗教信仰的咨询，以及一种由我亲手书写并签署的答复之真相。今天，他于答复中声称（第18页），《趣闻轶事》介绍的有关一次咨询和一次答复之真相的报告，是根据几位旅行家的良好信誉而写成的。人们是否曾见过更明显的矛盾之处呢？

    第九条差异处

    戈维里神父曾大声抗议诬蔑（第412页），其结论是他将继续留在中国，以等待教皇颁布有利于他的教谕。人们影射说，根据我的陈述，把我召回欧洲的命令被巡按使暂时中止了。今天，作者于其答复中，既不讲我的陈述，也不讲执行被巡按使中止的会长命令。为了反对一项我根本不可能知道的命令，我能够作些什么样的陈述呢？因为这道命令从未存在过，也绝不会交于耶稣会长；既不会是由耶稣会长写于罗马，也未曾由巡按使送达于中国。

    第十条差异之处

    我所收到的命令是让我乘第一批船舶离开中国而去，不得有任何延期耽搁（第413页）。由于我违令不行，共延期数年。只是经过长时间的犹豫不决之后，这道命令才得以执行。今天，他既不提为执行这道命令而犹豫不决，也未提到出发的期限。